业主汽车被盗 物业没有监控记录被判部分赔偿

法律人

业主汽车被盗 物业没有监控记录被判部分赔偿

业主在汽车被偷后发现小区物业没有监控记录，认为停车管理方面存在疏漏，因此要求物业公司赔偿自己的购车损失。近日，北京市昌平区人民法院对此案进行一审宣判，认定物业公司对业主车辆的丢失未尽谨慎的注意义务，应当承担部分损失。     原告李先生称，在2004年自己购买了车牌号广本雅阁小汽车一辆，买车后，即在小区内停车位停放车辆，按年度支付停车费。2006年3月16日，原告向物业公司支付了2006年3月23日至2007年3月22日期间的车位费1600元整。在2006年10月29日凌晨，汽车被偷，原告遂向公安机关报了案。当向物业公司询问、交涉时，物业公司却对盗窃事件毫无线索，也没有任何监控记录。后，保险公司按照保险合同规定，扣除相应免赔率，向原告支付保险赔偿金，其余车价款未得到保险赔偿。该车辆至今未找回。此外，原告为购买该车而支付购置税，也造成了经济损失。李先生认为，根据有关规定自己的损失为91909元。而自己所在小区是由独家进行物业管理，双方之间构成物业服务关系。自己的车辆在此长期停放，并交纳了停车费用，物业公司有义务对停放的车辆善尽安全监控之责。由于物业公司未尽看管责任，致使停放的汽车被盗，给自己造成经济损失，故要求赔偿自己的经济损失91909元。     被告物业公司辩称，李先生不能以报案为依据证明车辆丢失。李先生报案后，公安机关正在调查中，尚没有结论，公司不能确认李先生的车辆是在被告公司所管理的小区内发生丢失。本案应为刑事案件，只有在公安机关查获破案，作出结论以后才能明确事实经过，然后才能再进行审理。李先生的车辆被盗窃，盗窃人是侵权人，同时也应是李先生损失的赔偿人，而不应是物业公司。物业公司确实收取原告每年1600元的车位费，李先生仅以此为由起诉被告公司赔偿，法律依据不足。李先生的赔偿要求没有事实基础和法律依据，故不同意李先生的诉讼请求。     法院认为，物业公司是李先生居住小区的物业管理企业。李先生向物业交纳车位费后，物业公司应履行在监控范围内停车安全谨慎的注意义务。物业公司未有相应的监控纪录，在停车管理方面存在疏漏。因物业公司对李先生车辆的丢失未尽谨慎的注意义务，故对李先生车辆的丢失损失应承担相应的民事赔偿责任。现李先生起诉，要求物业公司赔偿相应损失的诉讼请求，理由正当，法院予以支持，但对其过高要求不予支持。物业公司不同意李先生合理诉讼请求的辩解不能成立。最后，法院判决物业公司赔偿李先生车辆丢失损失二万元。     一审宣判后，李先生以赔偿数额过低提出上诉。

法律人

OK