正解我的评秦始皇诗

鼎派小子

           小荷同志在留言中提出了不同见解，原没什么，不过在小子我加注了以后，仍有仲旬同志附和于他，这下问题便严重了。于是小子我连夜翻箱倒柜、引经据典、聚精会神、争分夺秒…………重新赶出一篇帖子，希望能为当初教自己的历史老师辩护，呵呵~~~
                    
周室定鼎封天下，春秋战国闹分家——周朝的分封制尽管与后来的郡县制相比，中央权力明显偏弱，但也是当时施行的一种国家制度，各诸侯国在名义上必须遵从周王的领导，逢年过节的，周王还会分点腊肉给大伙吃，诸侯们也要恭敬地表示感谢。但好景不长，渐渐地，没人听话了，于是整个国家便打成一团，最后到了战国末期，只剩下七雄。。这样的无组织无纪律行为比起后世的任何一起分裂行径还要严重，诗中形象比作“闹分家”，只是因为“古今多少事，都付笑谈中”的正确历史观的引导，不算不严肃~~~
秦王有志振寰宇，诸侯无力保官纱——“官”这称谓小荷同志，当然也包括大多数人民群众，都习惯性认为是封建主义的产物，是由皇帝佬儿给封的。那小子我就不明白了，当前共和体制下的所谓公仆，百姓也没少叫官啊？因此，同理可证，当年还处于奴隶社会的各个权力阶层也可以叫官。比如屈原出任楚国三闾大夫，这三闾大夫就是个官名嘛。至于这个官名是周王给的也好，是楚王给的也好，反正老百姓就这么叫了，随俗吧~~
焚书只因崇法治，暴政原来不足夸——焚书这招今天看来的确过火，害得小子我这么喜欢看书的人都觉得深表遗憾，那么多书要是能开个阅览室、办个借书证什么的，也能赚一笔钱呢。只不过，对待历史要像对待同志一样，是要尽量站在对方立场上看问题的。结合当时“六王毕，四海一”的初步统一大局，采取“法治”——指“法家之治”，不等同于今天意义上的“法治”——是有必要的，而法家理论之严酷，自然而然演变成暴政。至于为什么不采用儒家的儒治，另一起“坑儒”事件已经很能说明问题了。汉初实行“休生养息”政策，采用的是老庄学说，直等到董仲舒老人家向汉武帝建议“独尊儒术”，孔子才有了出头之日。从历史角度看，孔子的“仁义道德”在太平年月喊喊也还行得过去，在急须大乱大治的背景下根本来不了这套。有人会问，那就算当时儒生没有多大用处，也犯不着杀人啊？这倒是真的，不过秦始皇就这么杀了，我也没办法。“原来”原作“从来”，现修改一下，因为与下句重了一个“从”字，我写作不喜欢相近的句子里有重复的字，这样也太没水平了。“夸” 在汉语词典里除了“夸奖”还有“夸大”“夸张”的意思，这里取后者之意，是说历朝历代所谓暴政的事原来就多了去了，没必要只针对老秦，不对，是老嬴一人纠住不放，这也太夸张了~~~
                           
千秋功罪何须论，从此成就一中华——这句歧义在于“成就一中华”的理解上。小荷同志的解释也是有他的道理，但非小子原意。我的意思是说，秦始皇创建的中央集权制度一直沿续了二千多年，至今仍有影子可寻，从巩固维护、发展壮大中华民族的历史角度来看，功不可没。



打了半天字，累死我了，看帖子一定要回啊~~~:y46

[ 本帖最后由 鼎派小子 于 2008-6-5 15:23 编辑 ]

处士横议

原帖由 鼎派小子 于 2008-6-5 15:11 发表

                               
登录/注册后可看大图

           小荷同志在留言中提出了不同见解，原没什么，不过在小子我加注了以后，仍有仲旬同志附和于他，这下问题便严重了。于是小子我连夜翻箱倒柜、引经据典、聚精会神、争分夺秒…………重新赶出一篇帖子，希望能 ...

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
“小子”同志好学精神殊堪钦佩，更值得称赞的是这次不再乱发脾气而是平心静气地提出自己的看法。

既然如此，就有了讨论的基础。但由于你的历史知识跟我的太多不一样之处，一时难以一一回答，先就你文中的内容提出若干问题：

（1）冒昧问一句，你上一篇帖子《论秦始皇与孔夫子》和这篇文章的观点真的是你的历史老师教给你的（是哪位老师），还是你青出于蓝自个儿创新的？

（2）照你这样说，第一个统一中国的不是秦始皇而是周武王了？或者更早？

（3）问题是你这个“官”与秦统一以后的“官”性质完全不同。秦以前不但天子，连大大小小的“官”都是世袭的，叫做“世卿世禄”制。诸侯也都是土皇帝，一生下来就是诸侯国的国君。天子分封实际上是承认既成事实，即使西周初期，天子也不能随便罢掉自己领地之外的各诸侯国的大大小小的“官”。既然如此，我们就不能用后代所谓“丢乌纱帽”的观点来理解秦统一后诸侯失去爵位了。

（4）既然你现在也认为秦“焚书”、“坑儒”是暴政，看来你已接受了对方的观点，所以也就罢了。

（5）你从新解释说“秦始皇创建的中央集权制度一直沿续了二千多年，至今仍有影' F* H- @& ]: 子可寻，从巩固维护、发展壮大中华民族的历史角度来' x3 },w看，功不可没。”这也罢了，说明通过心平气和的讨论或辩论，彼此观点开始靠拢，是有好处的。但“中华”一词却依然同秦始皇没有直接关系，换句话说，不是秦朝时开始出现和正式形成的。

“小子”同志热爱文史值得欢迎，不过如果你不介意我的规劝的话，那就是，还要多读点书，特别是国学原著，以及史学大家之作，这样才会真正深入具体地理解历史。




[ 本帖最后由 处士横议 于 2008-6-5 16:12 编辑 ]

夜猫老挲

说实话：太长了，没看完，密密麻麻滴，头晕！！

顺便请楼主对于韩寒的3760字的新辩文推敲下！:y45 :y45

鼎派小子

我倒啊~~~~
怎么处士同志老批我啊？？呵呵 ！
（1）我喜欢自由写作，用笔轻松幽默，不太爱装正经，所以这个“历史老师”纯属虚构；
（2）我原本没说“第一个统一中国的不是秦始皇而是周武王”这样的话，不过现在你提了，我倒想起来：黄帝那年月太早了，尧、舜、禹三代禅让没发生什么大问题，如果只从第一个奴隶国家夏算起，夏亡到商，商亡后就是周了，这期间也没发生大乱，反而“当时的中国”的国土面积还进一步扩大，所以春秋战国还真是中国有正史以来第一次大分裂期，那么说“第一个统一中国的不是秦始皇而是周武王”就有错误了，所以我认为，是你错了；
（3）诸侯是袭爵没错，但我的意思是说这不是我们要讨论的问题，“官”是个普遍名词，这爵也是周大王给的，然后诸侯自己做王再给自己的手下封官封爵，那在百姓眼里没什么两样，更何况我们站在21世纪的土地上去笑谈历史，实在没必要严重地引经据典；
（4）和“官”一样，“中华”也是老师从小教育我们的词，你们的意思难道是说：“中华”这词是在三国开始出现的，所以，你写秦朝时候的事就不能用三国才有的词，这不就太离谱了吗？照这逻辑推算，我最好还得去找把刻刀来把这诗句一个个刻成小篆，而不应该用电脑打，因为那个时候还没电脑呢~~~~~~

[ 本帖最后由 鼎派小子 于 2008-6-5 16:49 编辑 ]

鼎派小子

原帖由 夜猫老挲 于 2008-6-5 16:13 发表

                               
登录/注册后可看大图

说实话：太长了，没看完，密密麻麻滴，头晕！！

顺便请楼主对于韩寒的3760字的新辩文推敲下！:y45 :y45

我也喜欢韩寒的文笔，但不知你说的是哪篇，我按你给的3760字，百度搜不出来~~

夜猫老挲

我也是今天看新闻看到的，是关于前几天韩寒为莎朗斯通开脱一事，遭遇网文反驳，现韩寒就网友的评论为自己辩护一文！

处士横议

原帖由 鼎派小子 于 2008-6-5 16:42 发表

                               
登录/注册后可看大图

我倒啊~~~~
怎么处士同志老批我啊？？呵呵 ！
（1）我喜欢自由写作，用笔轻松幽默，不太爱装正经，所以这个“历史老师”纯属虚构；
（2）我原本没说“第一个统一中国的不是秦始皇而是周武王”这样的话，不过现在你 ...

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

你不是说“看帖子一定要回啊~~~”怎么一回你的帖，你就“倒”，埋怨“怎么老批我啊？”

（1）原来你是在“戏说历史”啊？真不简单，那比写正儿八经的历史著作来钱容易得多也多得多了！去编电视剧吧！不过人家编戏说历史的人也都公开标明是“戏说”，甚至还郑重加注“不是历史”。而你一边说自己“喜欢自由写作（这个‘自由’应该是不必严谨甚至虚构的意思吧？），”“没必要严重（？）地引经据典”一边又坚持认为自己是在讨论历史，何逻辑混乱若是？

（2）那你究竟认为是周武王（甚至夏启或夏禹）第一个统一中国呢，还是认为是秦始皇第一个统一中国？为什么是我错呢？你的表达实在令人看不懂。

（3）这个“官”和官僚制度建立起来以后的官根本不同，我已经分析过了，你要驳我当然也要摆出史实，甚至引经据典。刚才说了，信口开河地“戏说”不是历史。

（4）问题是你认为“从此成就一中华”，这就不同了。

jianneng101

好诗，写得不错

小荷尖角

原帖由 处士横议 于 2008-6-5 19:02 发表

                               
登录/注册后可看大图

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

你不是说“看帖子一定要回啊~~~”怎么一回你的帖，你就“倒”，埋怨“怎么老批我啊？”
.

人家大概是要我来回答的，您总是抢着答了，所以有意见。

不过还真应该感谢您，替我答了，而且观点跟我差不多。

鼎派小子

回复：我怎么还是说不清楚啊，可能是字体太小，那就换大点的~~~
1、我认为“笑看历史”，而不是“戏说历史”，更不能和现在那些胡编乱造的电视剧比，历史绝对要尊重史实，我的“戏”只是语调语气不显得“正经”罢了；
2、既然真正的国家概念要从“第一个奴隶制国家夏算起”，而“春秋战国时期又是中国第一次大分裂时期”，那“秦始皇成为第一个统一中国”的说法也是顺理成章的，至于夏启同志建立夏算不算是“统一中国”，我个人觉得有点牵强，因为他是以和平方式和平从老爸禹那里接班的，有几个如有扈氏之辈不服，但应该算不上“分裂”，只不过是“人民内部矛盾”；周武王起兵伐纣则像像共和国取代民国一样，属于改朝换代类型的战争，你不能说“毛主席统一中国”吧？蒋介石才算是，不过和老嬴比起来，已经是第“N”次了~~
3、“这个“官”和官僚制度建立起来以后的官根本不同”——我想不通有何根本不同，除了一个是诸侯王封的，一个是皇帝土封的，借用一下今天普遍意义上的概念，两者都是主子，只是处在不同的一个政治制度之下，叫的不一样罢了。我用“官”字也是用了它的普遍概念，就像孙武、屈原、伍员、白起等等，他们这些人各事其主，当了什么将军、大夫的，即使当时不叫“官”，但从现在看去，难道这不算“官职”吗？再打个简单的比喻：筷子那时应该叫“箸”吧？但真的只是叫法不一样了，性质上还不是吃饭用的家伙吗？一样的，都是政府行政管理工具，此官和彼官也没什么本质上的区别~~~
4、“中华”一句的意思真是浅得不能再浅了，“中华”是广义的中华，就拿那个三国时候才出现的“中华”来讲，这个“中华”恐怕也不会单指“汉家天下”吧？也应该是泛指。那在句中的“中华”的意思，我不烦再清晰地解释为“这个国家”，即“秦始皇的丰功伟绩成就了这个国家在此后绵延数千年不衰”，这下不会有异议了吧~~~~