城市扩张不应让农民失去家园

lovefd

　　文/尹卫国

　　据中国新闻网报道，近年来，我国城市出现大规模扩张势头，求大求洋、追逐现代化成为新一轮城市扩张的明显特征。据统计，目前，中国有48个城市提出要建“国际大都市”，并付诸于行动，直接导致大马路、大立交、大绿地、大学城和开发区建设过量甚至泛滥。这一宏伟规划最严重的后果是大量侵占农村土地，使越来越多的农民失去家园，陷入“种田无地、就业无岗、低保无份”的“三无”困境。

　　土地是农民赖以生存的基础，失地农民如果没有任何社会保障，就意味着他们沦为最贫困一族。1月12日的 《中国企业报》报道，福建省福鼎市秦屿镇秦海新村吴敬义等23户村民，12年前因城市“扩容”和建设工业园区失去了土地，被政府作为移民安置到现在的秦海新村居住。然而10多年过去了，他们从未享受过村民待遇，村里未分给他们一寸耕地，每月仅靠几十元补助金艰难度日。他们曾多次反映情况，当地政府部门像踢皮球一样踢来踢去无人管，村支书说，村里土地很紧张，根本无地分给外来移民。无奈之下，吴敬义等村民只得进京上访。

　　失地农民因生活无着来京上访，当然不宜提倡，但细读报道，实属被“逼”无奈，因为当地政府视若无睹，见而不管，问题拖延10多年竟得不到解决，农民进京无非是想引起上层领导的关注。失地农民“矛盾上交”，说到底是地方政府不作为造成的。

　　按照国家政策规定，失地农民被作为移民安置的，应解决他们的土地、住房等问题。然而，这23户移民却成了“黑户”，长期受到不公正待遇，村里的农田无他们一寸。移民成了“非村民”缘由何在？首先是征地企业社会责任的严重缺失。工业园侵占农民土地，就应该对失地农民的生产、生活和养老负责，然而不争的事实是，在少数地方，企业盲目扩张占用大量农田，只给农民微不足道的经济补偿，尚不足拆迁、安家之需，至于失地农民今后如何生活则无人过问，在政府强力干预下，农民不得不接受这种极不公平的补偿待遇。

　　移民的“非村民”待遇实际折射出对失地农民合法权益的漠视。表面上看，企业可以通过极不平等的“霸王”补偿条款迫使农民放弃手中的土地，而企业强势的背后恰恰是有政府撑腰，一些地方把企业入驻工业园看作是请进了“财神爷”，违反国家法规、政策乱作为，以极低的价格出让或出租土地，不惜牺牲农民利益“讨好”或力助企业大量圈地，这是比较典型的因城市扩张对农民所造成的伤害。

　　近几年来，几乎全国所有的城市都在大规模扩张，尤其48个城市要建“国际大都市”。缘何如此？除了城市人口增加需要扩充生存空间外，笔者以为，其中掺杂着的领导者个人意识不容忽视，正是一些城市决策者、掌门人，把城市现代、气派、洋化、规模宏大当作政绩看待，不惜财力、物力，甚至大量举债搞城市建设。

　　一项统计表明，发达国家城市化率从20%发展到40%，时间跨度是不一样的，英国用了120年，法国是100年，德国是80年，美国是40年，日本是30年，而中国目前城市化率已经达到40%，但只用了22年，与发达国家相比，中国城市化发展速度是最快的、惊人的。而我们的国情却是人口众多、生产率低、资源环境承载能力脆弱，特别是人均土地资源非常稀少，过快和奢侈的城市建设与这些国情是不相适应的。

　　诚然，把城市建大一点，打扮得漂亮、靓丽一些，并没有错，但要量力而行。尤其建“国际大都市”是一个渐进过程，不可能一口吃成“胖子”。纽约、伦敦、巴黎等世界著名城市如今成为“国际大都市”，经历了100多年，而中国一些城市计划用短短几年时间就建成“国际大都市”，显然操之过急，不现实。大广场、大马路、大草坪、现代化楼宇并不等同于“国际大都市”，“国际大都市”的定位是世界金融中心、贸易中心、文化中心，而中国许多城市根本不具备这些条件。很显然，一些城市管理者在急功近利思想指导下，误读了“国际大都市”的深刻内涵。

　　可以说，城市扩张发展是以牺牲农民土地为代价的，在土地资源十分紧缺的中国，这是非常严峻的问题，需引起高度警惕。城市现代化建设不能让农民失去家园，构建和谐社会须高度关注和积极维护失地农民的合法权益，不仅要保障他们的生产、生活，且要关心他们的医疗、养老；不仅在经济上要给予失地农民物有所值的补偿，而且要加强对他们的就业培训，提供必要的就业岗位，使失地农民能融入城市生活，成为“新市民”一族。这是企业不可推卸的社会责任，更是政府执政为民的民生责任。

　　摘自《法律与生活》半月刊2007年3月上半月刊