历史历史学历史教科书

逍遥游天下 · 发表于 2008-4-29 23:01:36

马上注册，结交更多好友，享用更多功能，让你轻松玩转社区。

您需要登录才可以下载或查看，没有帐号？立即注册

x

历史历史学历史教科书

（一）什么是历史？

什么是历史？请看下列各书的解释：

1．《说文》：“歷，過也，从止厤聲。史，記事者也。从又（手）持中。中，正也。凡史之屬皆从史。

2、《辞源》：历，经过。《书毕命》：“既历三纪，世变风移”。史，官名。《周礼》春官之属有太史，掌建邦之六典。又，记载历史的书籍叫史。

3、《辞海》：历，经过。史，记载过去的书。历史，广义的历史，泛指一切事物的发展过程，包括自然史和社会史。

根据这些解释，“历史”一词的含义既指过去发生的事情，又指人们对这些事情的记载。应该说，这二者缺一不可：过去不曾发生的事情当然属于子虚乌有，不是历史；过去虽然发生过某种事情，要是没有前人的记载，后人也就不知道有这么回事。

但是，人类是有着主观能动性的动物，同样的事情，不同人感受不同，记载也必然不同甚至相反。而历史应该是真实和客观的，所以“真正的历史”应该是剔除了人的主观感受的“纯史实”，尽管这很难做到，或者简直就做不到。

但不管怎么说，历史学家的理想便是：他的研究依据必须是尽可能真实的“纯历史”。

有人说，历史遗址、遗迹、遗物应该是比较客观和真实的史料吧？是的，那是真正的第一手资料，还有一些传说，流传于民间的口碑，古代甚至远古流传下来的风俗，如哭嫁作为父系氏族时期掠夺婚的遗存，尽管有一些加工和演变，往往反而比刻意记录的史书还可靠。近现代无意地传留下来的音像资料也是，但特地保留的宣传材料就另当别论了。

(二)什么是历史学？

什么是“史学”或“历史学”，与”什么是历史”相比，不同人下的定义可以有很大差别。但《辞海》中的解释：“史学”，亦称“历史学”，研究和阐述社会发展的具体过程及其规律性的科学，应该还是比较中肯的。

现在在一部分人中间流行一种历史虚无主义的说法：“历史是胜利者写的”，因此一切的历史记载（实际上主要是指历史著作）都不可信。甚至走到极端，认为都应该反过来看，例如近现代历史著作都说孙中山是民主革命的先行者和伟大的爱国者，袁世凯是窃国大盗和卖国贼，我偏要找到根据，证明孙中山是野心家，亲日派，曾经想卖国，而袁世凯反而是改革家，是拯救中国的中坚。对鲁迅等历史人物也是如此，谩骂鲁迅甚至成了一些谋求一鸣惊人者写作论文的首选课题。

这些人的历史虚无主义固然不可取，但“史学”或“历史学”确实与“历史”不同。一方面，“历史”或者历史资料即“史料”，只有经过历史学家的阐述，才能显示其本质和规律，才能对某一时代的人有认识价值和借鉴意义，如《史记》、《资治通鉴》等是；另一方面，它又是经过历史学家“嚼过的馍”，或者至少是经过历史学家加工过的馒头、面包等食品，已经不是原汁原味，更不是原来的小麦模样了。

尽管如此，历史学却不但是最古老的学科之一，而且是一直流传、不会断绝的学科。这是为什么？道理很简单，就像人们在往前走路尤其是往前探路时总要时不时地往后看一看自己走过的是什么样的路，有没有走错路走弯路一样，大至当政者，小至平头百姓，在决定国家命运甚至个人前途时也是喜欢从历史吸取经验教训的。所以虽然历史学从来不是显学，但也从来不会被丢弃。甚至市场经济越来越发达的今天中国，历史剧，百家讲坛历史讲座，相应地它的历史小说、剧本、通俗讲稿，却十分走俏。―――尽管那些东西不少与真正的历史相去甚远。

那么，我们就不要“历史学”这一学科了吗？就可以不相信一切历史学家的著作了吗？答案当然不是，因为那是因噎废食的历史虚无主义。那么，我们能不能要求历史学家们都绝对忠实于历史，写的历史书都是绝对客观，不掺杂丝毫的个人好恶和“偏见”呢？换句话说，要求他们写出不受所处时代、阶级的影响，不但放之四海而皆“客观”，而且传之万世而皆为“不刊之论”的真正不朽著作呢？回答是：这既不可能，也不应该。

说不可能，因为无论过去、现在，还是将来，历史学家与常人一样，既不可能生活在与社会脱离的真空之中，也不可能是个超阶级、超政治派别，甚至超然于各种思潮、思想派别之外的人物。因此，他不写历史则已，要写就一定会自觉或不自觉地站在某一阶级、某一政治或思想派别的立场上。即使有些人一再声称自己是多么超然物外，他们往往也是巧妙地为某种集团的利益服务。所以我觉得不要一看到某个历史学家公开说自己是为什么阶级或集团而写历史，就认为他的历史著作一定没有价值。司马光编写《资治通鉴》不就公开声明是为专制王朝统治服务的？还请出皇帝老儿宋神宗给作序和赐题书名吗？但由于该书考订十分严谨，仍然是一部伟大的史著。孔子编订《春秋》难道不是公开为政治服务？一套二十四史除了司马迁的《史记》相对比较具有独立思考精神外，哪一部不是御用的历史著作，也不能说没有价值吧？所以关键不在于史书作者是不是为某种政治服务，关键是它是不是基本忠于史实。所以，包括建国以来我国那些公开表示为政治服务甚至还受了“左”的思想影响的历史著作，只要它们的作者治学严谨，基本忠于史实，都应该承认其学术成就。只有像文革期间既完全是御用的，又肆意篡改历史、颠倒黑白的“评法批儒”之类的“历史著作”才真正是一文不值的垃圾！包括今天那些为末代王朝歌功颂德的什么什么“大帝”、什么什么“王朝”的书，以及想哗众取宠、一鸣惊人的以诬蔑近现代鲁迅等先贤为能事的“学术论文”，迟早也会被扔进“历史垃圾堆”的！

所以，不论古今还是中外，历史学将永远存在下去，适应不同时代需要的历史著作也将不断新陈代谢地出现。这不仅因为人们将不断发现新的历史材料特别是考古材料，更重要的是：时代永远在前进，人们认识客观事物的需求和能力是永无止境的，要求对已经被探讨和认识过千百遍的历史进行再探讨、再认识的脚步是永远不会停止不前的。

（三）关于中学历史教科书和中学历史教学

最后谈谈我对现行中学历史教科书的看法。

首先，我赞成编写中学历史教科书应该是国家行为或政府行为。这不是我们国家的发明，而是世界各国的惯例。换句话说，应该由国家来制定教学大纲，规定基础知识点和所要达到的教育目的，尤其是爱国主义的教育，更是任何国家编写历史教科书的题中应有之义。因为中学仍是基础教育，不能像大学那样放得太开。所以那种主张中学历史也允许完全自由地编写、出版和进行教学是对国家和民族不利的。对于有人把中学历史教科书中叙述中国人民近代反侵略斗争，例如反对英法联军的斗争及义和团反帝斗争，说成是“喂狼奶”，主张先检讨中国人当时是如何“愚昧”，如何自己先“不友好”和“野蛮”地对待外国人才惹的祸的说法实在不敢苟同。因为那是露骨地为侵略者辩护，露骨地宣传侵略有理，反侵略有罪。我们只要问一句，既然中国人不欢迎你们，你们为什么要死皮赖脸的硬闯到中国来？甚至还要派兵来？是的，义和团有愚昧的盲目排外行为，但那是怎么造成的？按照这位先生的逻辑，面对侵略，中国人只能当顺民，只能相信和接受西方殖民者的“文明教育”了！

但这样说并不是主张国家应该对编写中学历史教科书统得太死。我们应该吸收许多国家鼓励私人编写然后由政府有关部门审查通过的做法，这是一。更重要的是要尽早改变目前中学历史教科书内容陈旧、不利于对学生进行启发式、思辨式教学的状况。

说它内容陈旧是显而易见的。例如至今还把斯大林在《论辩证唯物主义和历史唯物主义》中指出的“历史上有五种基本类型的生产关系：原始公社制的，奴隶制占有制的，封建制的，资本主义的，社会主义的”当作金科玉律，硬要在中国找出个“奴隶社会”来；依然把中国近现代史说成仅仅是革命斗争史和政治史，等等，所谓近代中国的“三大革命高潮”的指导思想依然清晰可见。世界史的写法也差不多。因为内容太过陈旧，结果是学生一走出中学校门，当他们开阔了眼界，就不但对中学历史、政治学科产生反感，甚至走向另一个极端：或者对祖国历史，对近代中国人民的奋斗史抱虚无主义态度，或者转而盲目相信西方的历史著作和历史观点。结果，原来期望的爱国主义教育、革命传统教育的目标不但未能达到，反而产生了相反的结果。

说它“不利于对学生进行启发式、思辨式教学”表现为：这套教科书依然是为应试教学而编写的。它只是有利于教师为了应试，为了提高高考升学率而进行教学，而不利于学生养成自学和独立思考能力。表面上看，它的编写近年来似有“进步”，例如页面下有时会加个注，介绍除了课本的评价、结论以外还有什么不同的观点，实际上那是形同虚设。因为并未有配套的参考资料，也没有留下教学时间引导学生进行独立思考和展开辩论，考试时更不在“标准答案”范围之内。这样的教科书，加上那些害人不浅的高考复习资料，实际上只有利于填鸭式的教学，表面上学生都能考出好成绩，为老师、为学校争光，实际上它连敲门砖的作用都不如。因为敲门砖还只是考进大学后扔掉、忘掉，而它，像上面所说的，甚至还引起年轻一代对教材、教师、中学阶段教育的不信任甚至逆反心理。

所以，尽早进行真正的教材改革，尽早编写出思想性和科学性好的中学历史教材，是提高中学历史教育质量的当务之急，不能再拖延了。

(原载《天涯社区关天茶社学术》）

[ 本帖最后由逍遥游天下于 2008-4-29 23:03 编辑 ]