诗词5首

丐中丐

再回逍遥兄：
1、不谈。
2、从有关字典上随买随卖一下。“鏖”字本意是“温器”，名词，古时加热用的器具吧，不知是否类似于“釜”。后来假借为“熬”，鏖战，于是有激战，奋战的意思。后引申或比喻到诸多类似场面，如体育赛事，写作构思，或大规模激烈性紧张性活动，救灾、工程等等都有看到。你要我举例，我读书少，幸亏网络可以帮我忙，要是以前，我就真的举不出例子来了。但我可以提供一些网址转给你自己看。网址有没有毒我就不知道了，我自己也刚打开过。呵呵。或者你可以自己搜索在百度上打入“救灾  鏖兵”等字样，可能会有所收获。至于用作“构思之苦”义项，我这里有词典，先不说，你实在要，我到时跟你说清，例子暂没有。
http://www.cnjxol.com/epaper/sit ... 1/content_88703.htm
http://www.lqwt.cn/wh/2008/0530/article_114.html
http://rss.xinhuanet.com/newsc/mil/2008-04/15/content_7981116.htm
http://blog.sina.com.cn/s/blog_4e0086b501009hm7.html
http://www.china5e.com/news/oil/200603/200603240259.html
http://bbs.cqzg.cn/viewthread.php?tid=634319
3、您并没有限制为近代历史，是你的错，不能怪我。你看看自己的帖。
4、我的诗如大多数人的诗一样，属宽对，不是严对，没有几个人吹毛求疵搞字字严对，个别字词性或结构不对并不大忌，包括您的大作，这个道理您也知道。所以我还是要您指明欠工之处，可以吗？因为您要不说，至少我就不知道。你希望我言之有据，你也要做到，你如果还是不说，我们的讨论到此为止。

学术探讨，我不生气。

[ 本帖最后由 丐中丐 于 2008-6-15 21:08 编辑 ]

小荷尖角

原帖由 丐中丐 于 2008-6-15 20:58 发表

                               
登录/注册后可看大图

再回逍遥兄：
1、不谈。
2、从有关字典上随买随卖一下。“鏖”字本意是“温器”，名词，古时加热用的器具吧，不知是否类似于“釜”。后来假借为“熬”，鏖战，于是有激战，奋战的意思。后引申或比喻到诸多类似场面 ...

5 W! [3 e9 ?# w
1 z4 e! [3 [! D. H

哈哈！这里讨论得真热烈。我曾经说过，这是好现象。

逍遥先生也不想多说，是不是也怕得罪人了？

那么还是让我这个口无遮拦的小字辈直说了吧？先得声明：请别生气，生气我就走开。

说句公平话，楼主5首诗词中的前四首都写得不错，逍遥也说过“前几首俱佳”。

但毋庸讳言，也许由于前4首是旧作，推敲得较成熟；而最后一首是新作，难免有未周到之处，逍遥兄不也一样，您那《七绝六首 今日桐山溪剪影》不也改了又改，其实这很正常也很好嘛！

因此我也认为楼主最后一首七律无论用词还是对偶均有欠缺。楼主既然已经表示“诚心请教指明”，逍遥兄为何不肯直说和详说呢？

那让我直说了吧：

（1）“鏖兵”一词中的“鏖”字就只有敌我双方在战场上激烈战斗一种含义。《汉书●卷五十五●霍去病传》“合短兵，鏖皋兰下。”下面的注是“鏖谓苦击而多杀也。”意思是：“鏖”字的意义有两层：一是“苦击”，也就是奋力攻击敌人；二是“多杀”，也就是交战双方死伤惨重。所以“鏖兵”一词只能用于敌我双方军队激烈交战，伤亡很大的场合，赤壁鏖兵就是典型例子。不要说抢险救灾不能称为鏖兵（苦苦构思文学作品更不能用“鏖兵”作比喻），小规模或大规模但不激烈的战斗也不能用“鏖兵”这个词。――我想，诗词是要炼字炼句的，这样咬文嚼字应该不算过分吧？

（网络上的种种解释好多并不可靠，我们双方争论的不同观点都会被网络不问是非地“兼收并蓄”的，所以还要依据权威的纸质著作，如《辞源》、《辞海》、《汉语大词典》等）

（2）楼主第五首中间两联是：

A、血肉残躯悲蚁命，疮痍大地累鏖兵。

其中出句中的“悲蚁命”是谓语动词“悲”＋名词性偏正结构“蚁命”，而对句则是状语副词“屡” ＋谓语动词“鏖”＋名词性宾语“兵”，结构显然不同。

B、捐心我苦囊羞涩，掩面何妨泪纵横”。

其中出句中的“我苦”是主谓结构，而对句中的“何妨”则是疑问代词作状语的“何” ＋动词“妨”的偏正结构，二者也显然有别。
所以说这两联的对偶都不够工整。

另外，所谓“宽对”是对词性可以放宽而说的，句子结构上还是要一致或基本一致的。特别是如果连词性带结构都对不上，那就不是宽对的问题了。

何况，能对得更工整些不是更好？

以上意见不知楼主以为当否？

1 z4 e! [3 [! D. H

[ 本帖最后由 小荷尖角 于 2008-6-15 22:18 编辑 ]

丐中丐

呵呵，多谢小荷兄。本想到此为止，看来要再说一次。
1、我上面明明是“累”字，怎么变成你所谓 状语之“屡”字？
据“鏖”字本义推，始应为名词，“温器”，加热之器具，后假为“熬”，当然有加热的意思，但据“苦击”、“激战”词意思来判断，“鏖兵”、“鏖战”、“鏖杀”理解为“苦”、“激烈”、“尽力”之义较为合理。所以，“鏖兵”应是形容词+名词的偏正结构，不同意你所说的是动宾结构。
2、既然你能说出“何”是代词，为什么“何妨”又怎么不是主谓结构呢？都是代词+动词，结构一样，怎么后一个就变成偏正结构呢？修饰动词的大都只有形容词和少数副词如“不”“没有”，代词则不具备修饰动词的功能，比如“我跑”、“谁跑”是主谓，“快跑”、“不跑”则是偏正……其实用不着分析这么深，都是代词+动词的结构，就可以了。
3、“鏖兵”一词有没没用到其它方面，我上面的网址已经列了一些了，你为什么不打开看看？你自己也可以自行搜索查阅。

逍遥游天下

真没有想到引起这么热烈的反响！

谢谢小荷先生，替我回答了许多问题，我的原来专业是历史，对一些词语用得当不当只是凭直觉，凭语感，今后也要学小荷先生进行理性的语法分析。

本来小荷谈了够多，我可以不谈了，不过事情既然因我而起，再说几句：

1、您并没有限制为近代历史，是你的错，不能怪我。你看看自己的帖。－－答：是的，从严密的语法逻辑来说，是我没说清楚。不过在日常对话（包括BBS上的的讨论）中要每次都把话说得像法律文书那样滴水不漏也难，有时还会被认为发神经！例如以后有人问我某个地区社会是不是安定，看来我或者得从盘古开天（或上帝创造世界）谈起，或者就要非常严密地说，从某年某月某日到某年某月某日治安案件共发生过几起，还有从某年到某年虽发生过战争（须知如果不严密地限定时间，世界上没有一处是太平的），不过最近多少百年基本上没有发生过大规模的战争了，等等。因为我本来以为从明末张献忠入川的激烈战争到现在已经三四百年过去了，可以不提了，谁知由于我讲话“不严密”犯了这么个不大不小的错误！

2、我依然认为不加分析地把网络上搜索到的东西作为严肃的学术讨论的依据是不足为训的。是的，百度和Google很有用，但也不能捡到篮子里就是菜，见到就信，拿来就用！前一段时间网络上不是流行一个帖子《被中国人误传了数千年的七句话》，结果我发现正是这个被成千上万网友认为重要发现的貌似严密考证的文章本身就错误百出，于是我写了《这“七句话”真的“被中国人误传数千年”了吗？》考证文章进行辨驳（发表在《天涯》等不少论坛，链接忘了，我的博客的链接则是http://blog.tianya.cn/blogger/po ... 80&idWriter=0&Key=0 。所以，既然我在对”鏖兵“一词的含义已有足够把握之后又查了《辞源》、《辞海》，你提供的那么多从百度上搜到的材料的链接就不想浪费时间去看了。

丐中丐

1、关于“历史”一话题，我的话已说到位了，不必再辩了。
2、你既然肯定有足够的把握，就不必叫我找实据证明了，等我列出实据了，你又不看，说那是不可信的，反反复复，真是奇怪。
网络上搜索到的东西的确有好有坏，但你可以用自己的眼睛去分辨。捡到篮子里的有时不是菜，有时是好菜，看你想捡什么，你网上的大作也是让别人来搜，那你说是菜还是什么？
探讨一些事情本来无所谓，谁错谁对都没什么，能承认自己错了的话，就虚心接受，不认为自己错了的话，暂时保留意见也可以，时间可以证明是非，但要尊重对方。是你明明要我找实据，我辛苦地找一些实据出来，目的是和你做一番交流，你却固执己见却说不看，耍我吗？还是你看了后不敢承认？这是你上面所谓的“严肃的学术”交流方法吗？我想你也是有年纪的人了，不是小孩子，但也你知道这是礼貌问题！既然没兴趣看别人的东西，又何必推荐我拜读你的网上作品的链接？难道凡别人的都不是菜，只有你的才是菜？值得一看？岂有此理！

到此为止，不想再辩。

[ 本帖最后由 丐中丐 于 2008-6-16 00:30 编辑 ]

小荷尖角

原帖由 丐中丐 于 2008-6-15 23:53 发表

                               
登录/注册后可看大图

呵呵，多谢小荷兄。本想到此为止，看来要再说一次。
1、我上面明明是“累”字，怎么变成你所谓 状语之“屡”字？
据“鏖”字本义推，始应为名词，“温器”，加热之器具，后假为“熬”，当然有加热的意思，但据“苦 ...

1、我上面明明是“累”字，怎么变成你所谓 状语之“屡”字？――答：打字错了，对不起，不过在这里“屡”和“累”都是多次的意思，是时间状语。
          2、据“鏖”字本义推，始应为名词，“温器”，――答：“鏖”字作“温器”是名词，但在“鏖兵”词组中就是动词而不能是名词了，一个词用于不同地方词性也不同，否则“疮痍大地累鏖兵”就变成缺谓语动词的病句了！修饰动词的就是副词。
          3、既然你能说出“何”是代词，为什么“何妨”又怎么不是主谓结构呢？――答：我没有说“何妨”是主谓结构，我说它是偏正结构。
          4、修饰动词的大都只有形容词 和少数副词如“不”“没有”，代词则不具备修饰动词的功能，――答：疑问代词有时可以修饰某些动词，例如“妨”就是“妨碍”， “妨碍”可以带宾语，所以是动词，“何”在这里的意思是“怎么”，我们如果能够说“他怎么妨碍你呢？”就说明疑问代词有时可以修饰某些动词。
5、“鏖兵”一词有没没用到其它方面，我上面的网址已经列了一些了，你为什么不打开看看？你自己也可以自行搜索查阅。――答：那些好多是不规范的乱用。

丐中丐

“累”难道只能以“多次”理解？
诗句整句也要讲究主谓宾具全吗？不必再要我举例吧。好像记得蔡示厚先生在太姥诗社成立大会上也讲过这样的笑话。
不管“何”作“什么”还是“怎么”来解，在对仗上，“我”和“何”都作为代词，可以对得上，简单的道理。
例子里面很多是新闻稿件，这么多的人撰写的新闻稿件等都是在不规范乱用？看来记者都是小学生哦！

[ 本帖最后由 丐中丐 于 2008-6-16 00:46 编辑 ]

逍遥游天下

原帖由 丐中丐 于 2008-6-16 00:06 发表

                               
登录/注册后可看大图

1、关于“历史”一话题，我的话已说到位了，不必再辩了。
2、你既然肯定有足够的把握，就不必叫我找实据证明了，等我列出实据了，你又不看，说那是不可信的，反反复复，真是奇怪。
网络上搜索到的东西的确有好有坏 ...

1、关于“历史”一话题，我的话已说到位了，不必再辩了。――答：我也说到位了。

2、你既然肯定有足够的把握，就不必叫我找实据证明了，等我列出实据了，你又不看，说那是不可信的，反反复复，真是奇怪。――答：我的证据是公认为权威的《辞源》、《辞海》，比你随便从网络上下载的可靠，这是常识。

网络上搜索到的东西的确有好有坏，但你可以用自己的眼睛去分辨。捡到篮子里的有时不是菜，有时是好菜，看你想捡什么，你网上的大作也是让别人来搜，那你说是菜还是什么？――答：你可以经过鉴别再判断其可靠性。

探讨一些事情本来无所谓，谁错谁对都没什么，能承认自己错了的话，就虚心接受，不认为自己错了的话，暂时保留意见也可以，时间可以证明是非，但要尊重对方。是你明明要我找实据，我辛苦地找一些实据出来，目的是和你做一番交流，你却固执己见却说不看，耍我吗？还是你看了后不敢承认？这是你上面所谓的“严肃 的学术”交流方法吗？我想你也是有年纪的人了，不是小孩子，但也你知道这是礼貌问题！既然没兴趣看别人的东西，又何必推荐我拜读你的网上作品的链接？难道 凡别人的都不是菜，只有你的才是菜？值得一看？岂有此理！――答：刚才讲了，要分析。有的凭我已有的知识就可以判断，当然用不着再看了。你如果也有这点把握，也可以这样。

小荷尖角

原帖由 丐中丐 于 2008-6-16 00:40 发表

                               
登录/注册后可看大图

“累”难道只能以“多次”理解？
诗句整句也要讲究主谓宾具全吗？不必再要我举例吧。好像记得蔡示厚先生在太姥诗社成立大会上也讲过这样的笑话。
不管“何”作“什么”还是“怎么”来解，在对仗上，“我”和“何” ...

“累”难道只能以“多次”理解？－－答：在这里就是“多次”或“经常”的意思。: o5 A& I7 L* H8 ^& W; p

诗句整句也要讲究主谓宾具全吗？不必再要我举例吧。好像记得蔡示厚先生在太姥诗社成立大会上也讲过这样的笑话。7 n/ p9 c+ g# V2 b
不管“何”作“什么”还是“怎么”来解，在对仗上，“我”和“何”都作为代词，可以对得上，简单的道理。－－答：看情况，有的省略了，但在这里没有省略，而是明明有，你怎么能说它没有？“我”和“何”都作为代词，但句子结构不同，这更重要。

例子里面很多是新闻稿件，这么多的人撰写的新闻稿件等都是在不规范乱用？看来记者都是小学生哦！－－答：“七月流火”还被著名剧作家使用过！错就是错，有些记者也会错用的。而且如果已经是正确的规范的用法，严肃的辞书是会收进去的。: i; m2 g8 w! v- ]1 h9 D4 G

[ 本帖最后由 小荷尖角 于 2008-6-16 01:02 编辑 ]

小荷尖角

都下半夜了，先休息，有兴趣明天或更后时间再讨论。

以真理为依归才好办！

好吧，再见！祝二位晚安！